En contra del ecologismo

Hola a todos:

Puede haber muchas formas de pensar. Pero NO todas pueden ser buenas. No estoy aludiendo al contenido del artículo, sino a los equívocos que podrían generar las palabras de Sila en sus dos líneas previas al artículo.

Yo sigo pensando que lo que es bueno o malo es tan relativo dependiendo de la moral imperante en cadsa sociedad y, mucho mas, en cada individuo; que todas pueden ser buenas formas de pensar. Si admito que ninguna es buena si se lleva al absolutismo extremo.

Yo mantengo que tan peligroso es el absolutismo extremo como el relativismo extremo, postura en la caes, Sila, pues en el relativismo extremo, todo vale. Es cierto que cada cultura posee su idiosincracia, sus valores morales, su ética y sus leyes, pero del mismo modo, hay una serie de derechos que son o debieran ser universales (aunque soy consciente de que los propios derechos humanos universales han sido establecidos y fijados por Occidente). ¿Fueron lícitas las políticas antisemíticas de los nazis? ¿Es lícito quemar la cara con ácido a mujeres por incurrir en el adulterio? o sin irnos tan lejos, ¿Es lícito, en cualquier régimen político, perseguir y asesinar a personas por, simplimente, pensar diferente? No creo que todo valga. Está muy bien relativizar los principios culturales de nuestra propia cultura para comprender las que nos son ajenas. Sin embargo, hay que tener definidas ciertas fronteras que no han de ser sobrepasadas. Por eso, Sila, mantego, que hay muchas formas de pensar, pero que no todas son válidas.

Un saludo.

Pd: Cuando expones algo sobre equitación suelo estar bastante de acuerdo contigo.

El artículo está bien expuesto en sus términos, bien redactado, casi casi me convencería. Pero no deja de ser propaganda.
Yo soy conservacionista, algo diferente a ecologista. No estoy en contra de la caza, si ésta está bien gestionada (entiéndase la gestión medioambiental, no la económica). No estoy en contra del aprovechamiento de ciertos recursos presentes en zonas protegidas (yo vivo en una). No estoy en contra de que la gente intente, si no vivir en condiciones, al menos sobrevivir. Pero según unas normas, como en todos lados.
El Parque Nacional del complejo dunar de Corrubedo y lagunas de Vixán y Carregal es un ejemplo de explotación y sobreexplotación de un hábitat protegido. Hace 20 años (que ya existía una figura de protección sobre el complejo dunar) se permitía subir a la duna, pasear por todo el complejo, campar a tus anchas. Hoy día, debido a esa libertad de acción, se tuvo que restringir el acceso a determinadas áreas, como la duna móvil y determinadas dunas grises o terciarias, porque se estaban degradando demasiado rápido por la acción de esas visitas. Sin embargo, se ven pescadores y mariscadores en la playa y en las lagunas, a pesar de ser zonas bastante restringidas (bueno, en las lagunas no hay tanta pesca...). Se prohibió la recogida de carrizo de la laguna de Vixán, con la consecuencia de una colmatación que amenazaba seriamente al humedal. Se hizo un estudio, y se permitió su recogida en determinadas épocas del año (alguna coincidente con la cría de alguna especie acuática, pero es la mejor para la recogida), y desde entonces la laguna se ha estabilizado. Incluso ha vuelto el avetoro, que hacía más de 15 años que no se veía por allí. El problema del ecologismo radical es que exige la evolución totalmente natural de los ecosistemas, pero no hay otros ecosistemas previos para poder continuar con ese hábitat en concreto, con lo cual lo que ganamos por un lado, lo perdemos por otro.
Los que sois del sur de España me imagino que conocereis los tres tipos de monte que hay en el clima mediterráneo. En el monte bajo están el maquis y la garriga, y en el monte alto encinares y alcornocales, con todas sus distintas etapas de transición. En cada uno de ellos hay una fauna y una flora características. Por lo que tengo entendido, en los dos tipos de monte bajo es donde hay una mayor incidencia de especies cinegéticas, y es donde se consiguen mayores beneficios económicos. Si hacemos caso a los ecologistas, estos dos tipos de monte bajo tenderán a evolucionar hacia encinar y alcornocal, perdiéndose esa biodiversidad del monte bajo. Lo suyo sería que apareciera más monte bajo a partir de zonas de pastos, barbechos, zonas adehesadas, zonas afectadas por los fuegos... pero no se lo permitimos, con lo cual provocamos la madurez de un tipo de ecosistema que le llevará a la desaparición. Paradojas del ecologismo, destruimos lo que pretendíamos conservar.

Sobre los organismos transgénicos... mejor ni hablar. Hay gente que dice que pueden provocar problemas en los consumidores, y hay gente que dice lo contrario. Todavía es demasiado pronto para dictar una sentencia, porque no hay pruebas ni de un bando ni de otro, aún no ha pasado una generación desde que se empezó a cultivar en Europa (creo...).

Estoy casi absolutamente de acuerdo contigo Xeth.

Para empezar decir que no todas las ideas son buenas, hay algunas que me atrevería a decir que son objetivamente malas (por ejemplo el antisemitismo). Otras, simplemente varían de una persona a otra (serían las subjetivas) y esas me parecerían respetables, las compartiera o no. Aunque lo que sí creo es que hay que conocerlas todas para forjarse una opinión clara y fundamentada y para no ser estrechos de miras.

Por otra parte, no estoy de acuerdo con el que firma el artículo. Ni absolutismo ecologista (si no, volveríamos a las cavernas y nos alimentaríamos a base de hierba) ni anti ecologista. Yo creo en un equilibrio entre ambas partes. El problema de estas cosas tan "chic" es que atrae muchos falsos seguidores que no se informan de lo que hay detrás. Estas pasadas elecciones me vino una conocida diciendo orgullosa que ella había votado al PACMA porque está a favor de los derechos animales. Por curiosidad, me puse a leer el programa electoral y...vamos...que hablaba hasta de prohibir la hípica y esta conocida tiene caballito encerrado 5 días a la semana en un box de 3x3 y dos perros (recogidos de perrera, eso sí) en un mini apartamento a los que saca a pasear las 3 veces diarias reglamentarias y poco más. Si eso no es hipócrita, que baje Dios y lo vea, como se suele decir.

Si debemos construir una carretera para comunicar un lugar, adelante, pero sin destruir tierras, casas, paisajes etc en la medida de lo posible. Vivo cerca de Bilbao y la verdad es que están haciendo unos desmontes impresionates, se están cargando paisajes bellos (que nos dan calidad de vida) que yo al menos he tenido el honor de ver. Pero las generaciones que vienen no encontrarán una hectárea de espacio libre en algunos montes, desgraciadamente. ¿Que se hace por el desarrollo? Adelante. Pero hay infraestructuras que sobran (el TAV tardará 40 minutos en tren de Bilbao a San Sebastián mientras que ahora se tarda 1a horita en autovía y para ellos están destrozando montes y terrenos).

¿Transgénicos? Pues a primera vista parece beneficioso para un agricultor que su tomate lleve un gen de un pez para evitar que se congele con las heladas pero...y ¿si hay una persona alérgica a esa proteína codificada por el gen de ese pez? Pues podría sufrir un shock anafiláctico y llegar a morir, directamente. Además, no sé cómo estará el tema, pero antes el Ministerio no hacía públicos los lugares en los que se sembraban transgénicos...con lo que esa semilla puede volar y caer en terrenos adyacentes que hagan una siembra normal, por lo que el consumidor final no sabría que está comiendo un alimento modificado genéticamente.

También hay alimentos que pueden incluir un pesticida natural procedente de un animal o de una planta en su interior. Aparte de los problemas que pueda acarrear a la salud, se cargaría a todos los insectos que se alimentan de ese producto, desequilibrando un ecosistema.

Y estos son sólo unos ejemplos que me vienen a la mente de las desventajas de los transgénicos...Que no digo que no tengan ventajas, pero como algunos ya las han nombrado, pues yo hago la contrapartida.


Con esto queda demostrado que mi capacidad de expresión es bastante limitada...

¿Fueron lícitas las políticas antisemíticas de los nazis? ¿Es lícito quemar la cara con ácido a mujeres por incurrir en el adulterio? o sin irnos tan lejos, ¿Es lícito, en cualquier régimen político, perseguir y asesinar a personas por, simplimente, pensar diferente?

Bueno, siendo puntillosos, fue lícito tanto la persecución antisemitica, como las persecuciones a personas que piensan diferente. Despés de todo, estan bajo el amparo de la ley, por lo que son lícitas.

Sé que esa no es la dirección de tu escrito, que va más por la "licitud natural" de esas conductas. Pero es que yo he afirmado que toda forma de pensar puede ser buena sin llevarla al extremismo, es decir, que ese tipo de conductas vienen de formas de pensar que, en su orígen, pueden ser buenas. Después de todo la "bondad" no es un hecho objetivo de ninguna manera y es de un relativismo extremo. Nuestra bondad occidental puede no tener nada que ver con la bondad oriental. Y en l aposición de la mujer en ambas culturas podemos ver que lo que es bueno para una puede ser muy malo para l aotra. Por ello, caigo en relativismo, si; pero lo hago desde el momento en que hablo de "bueno" o "malo".

En los ejemplos que me has puesto podría decirte: ¿es mala la forma de pensar de Nietzche? porque sus teorías fueron la base del pensamiento nazi. ¿no es legítimo para un Estado defender su integridad de disidentes que la atacan? la diferencia está en qué es lo que considera el Estado un ataque. Por tanto la forma de pensar en sí no es mala, si no se lleva al extremo.

Creo, desde mi cultura occidental, la cual está basada en la religión cristiana, la filosofía griega y el derecho romano; que no es malo que un Estado se defienda para sostener su integridad de elementos que intentan atacarlo, creo que no es malo que la persona que traiciona la confianza de otra reciba un correctivo.

Eso sí, mi forma de actuar sería distinta a pesar de que la forma de pensar no varía tanto: Para mí un ataque al Estado no es pensar diferente ni pertenecer a otra raza; para mí el correctivo sería la ruptura de la relacíon de confianza. Los extremos de mi forma de pensar no coinciden con esos ejemplos, pero sí la base, la cual, para la cultura occidental que es la que tenemos todos aquí, no es mala.