La verdad es que si, que tenéis razón, se ha comentado poco este año sobre Santa Susanna y si os he de ser sincero no sé si es bueno o es malo.
Pensándolo bien he de decir que si hubiese habido alguna polémica importante hubiese salido en todos los foros y hubiese sido comentado por todos y repito que todo es silencio y tranquilidad por lo que empiezo a pensar que es bueno el que no haya comentarios.
Lo que si hubo, os lo juro, es un montón de anécdotas, unas mejores y otras peores pero al fin y al cabo anécdotas que distan mucho de ser problemas.
Con respecto a los veterinarios tengo que romper una lanza a su favor y es que cuando una comisión veterinaria tiene comunicación con el jurado, el raid funciona y en este caso hubo comunicación, hablamos bastante, defendimos bastante y a pesar de eso hubo equivocaciones, pero repito, los veterinarios profesionales como la “copa de un pino”, no voy a poner nombres porque todos los que estuvimos allí los sabemos pero les doy las gracias a todos ellos.
Una vez que he hecho la pelota a la Comisión Veterinaria (es broma), voy a comentaros una cosa que ya habréis pensado al igual que yo pero que se comenta muy poco.
Me refiero a las votaciones.
Ya que estamos con Santa Susanna utilicemos este raid de ejemplo.
En este raid gracias a Guillermo Arnal, votan todos los trotes los mismos veterinarios para que el criterio sea lo más objetivo y ecuánime posible, esto ya se viene haciendo hace años en Jerez y seguramente en algún sitio más.
A mi me gusta este sistema pero tiene sus defectos.
El metabólico, por ejemplo, es un problema en este sistema, sobre todo en la primera fase y cuando hay re-exámenes en las intermedias, o hay muchos veterinarios de metabólico o se amontonan los caballos y afloran los nervios en jinetes y asistencias.
Otro día hablamos del re-examen obligatorio, tiene miga el tema.
Os habéis parado a pensar cuantos trotes ven estos tres veterinarios en un raid como Santa Susana? Sumar el previo, las tres fases de cada día y el trote mañanero del segundo día, un montón y es prácticamente imposible acertar al 100%.
Ya se que la respuesta de muchos va a ser, ante la duda dejarlo pasar y en eso precisamente estamos todos y visto a toro pasado parece fácil y sencillo, pero en la realidad seguimos fallando.
Pero centrémonos en las votaciones en general.
Cuando de tres votos dos son positivos (o negativos) y uno negativo (o positivo) me da por pensar que hay un profesional que piensa que el caballo está bien (o mal), y en este caso cual es el profesional que tiene razón? Los que dicen que si? O los que dicen que no?
Una cosa es cierta, la mayoría manda, eso lo tenemos claro todos, pero tan solo estoy sacando punta al lapicero, sacando defectos, pero es una duda que siempre me asalta cuando estoy abriendo los votos de un trote.
Decir que la mayoría manda cuando esta en juego todo lo que le cuesta a un jinete física y económicamente el raid, es como decir que se juega su continuación en la carrera a cara o cruz, no os parece?
El problema es que no sabemos cual es la solución.
Es posible que la solución fuese que votasen cuatro en vez de tres? Dos a dos el caballo pasa. Tres negativos a uno positivo, caballo eliminado.
Este sistema hay una persona que lo lleva defendiendo hace años, a lo mejor hay que empezar a hacerle caso y hacer la prueba.
Otro sistema podría ser que si hay dos negativos y uno positivo no mande la mayoría y sea el Presidente o un Juez quien decida si sigue o no sigue el caballo en carrera (esto lo contempla el reglamento Español). Esta sería tal vez más viable para los C.Organizadores ya que les supondría menos veterinarios en la Comisión ya que si votan cuatro hay que contar también con los que hacen metabólico.
En fin, me gustaría seguir escribiendo sobre esto pero no quiero aburriros pero es un tema para hablar largo y tendido sobre el y del que me gustaría saber vuestras opiniones.
Por cierto, este año Santa Susanna se hizo especialmente duro, no sé si fue por la velocidad, por el tiempo o por la falta de entrenamiento, pero tenéis razón, se hizo duro.
