Re: Poner al caballo de manos?
Tumbar al caballo no me parece mal, aunque yo no lo hago, puede ayudar con el tema del liderazgo en caballos pelín difíciles. .
Hay mucha gente que opina que sí que és útil. Yo no soy experto, pero me gusta observar y aplicar la lógica.
Cuando ves un caballo en libertad o en un paddok, tanto da, tumbado (por iniciativa propia, se entiende), ¿que sensación te inspira? tranquilidad, relajación, confianza, placer ¿no es así?, en cambio cuando se levantan de manos ¿no te parece que están agresivos? ¿has visto a dos sementales peleándose? es super-violento, a veces lo hacen jugando, pero eso no es más que una simulación de lucha. También lo utilizan como defensa para desmontar al jinete como todo el mundo sabe. Yo no conozco ningún caso en que se tumben como defensa contra el jinete, y aunque todo puede ser, seria una manera muy pacífica de hacerlo.
Aunque te parezca extraño hay muchas personas que hacen las cosas de diferente manera que tú, sin que eso signifique que estén equivocados. A este y otro lado del charco se utiliza éste método de diversas formas y con diferentes fines.
Voy a hacer una excepción por la única razón que
creo que se ha realizado aquí una afirmación peligrosa para verterla en un foro en el que muchos somos sólo aficionados:
TUMBAR UN CABALLO NO UN MECANISMO PARA OBTENER EL LIDERAZGO .
Níngún domador natural, recomiende o no esta técnica–y pocos lo hacen-, lo recomienda para “obtener liderazgo”. – exceptúo a Chico que por esa afirmación le han llovido críticas, y que por cierto tumba con cuerda y empujón, y me uno a ellas, al "tumbador" televisivo que por lo visto "doma sin violencia" ni lo nombro-
A los que venimos de la doma tradicional ¿ a cuántos con problemas de liderazgo –más que frecuentes- con un caballo un pelín difícil nos han tumbado o enseñado a tumbar a nuestro caballo y nos lo ha solucionado? ¿cuántos de los domadores tradicionales que conocemos tumban a los caballos –por las buenas o por las malas- en el proceso de doma en nuestras hípicas?
Tumbar caballos “ al otro lado del charco” en el desbrave en doma india, o como se le quiera llamar, en el contexto en el que se ha realizado culturalmente –necesidad de una doma rápida con animales absolutamente cerriles en muchas zonas de Sudamérica- puede ser perfectamente admisible en su contexto, pero es sólo un mecanismo de amansamiento rápido que consigue una pérdida de temor al hombre a través del brutal mecanismo químico de autodefensa álgica y mental ante la seguridad de una muerte inminente que se provoca en un caballo cerril el ser tumbado por la fuerza. Eso es lo que hace: reproducir la indefensión absoluta ante ataque de un predador.
Lo más brutal que podemos hacer estallar en la cabeza de un caballo.
Aún así, admisible en su contexto.
Pero eso no es liderazgo.
Lo que es inadmisible e indignante que se comercialice con esa espectacular técnica en potros cerriles y se engañe sobre el mecanismo que subyace en nuestro contexto actual en “este lado del charco”.
En lugar de “llamar a las cosas por su nombre” se nos engañe apelando a una “doma sin violencia” y a una supuesta relajación total de un animal cerril ante nuestras “caricias” –o zarpas-. Sí, la relajación total y anestesia con la que la Madre Naturaleza defiende al caballo en el instante último de la premuerte por desgarramiento. Ni más ni menos.
En casos extremos de caballos “no un pelín difíciles” sino prácticamente imposibles, caballos de “matadero o tumbarlo” se admite tumbar al caballo de esa forma, a la fuerza, cuando todas han fallado, y suele ser efectiva. Aún siendo efectiva y admisible, el mecanismo utilizado es igualmente brutal.
Respecto a la palabra “sometimiento” –que yo no he utilizado- o “liderazgo” , que tampoco, a ver si olvidamos “nuestra lógica” y nos centramos en “La lógica del caballo”: para ningún caballo, desde la que no posee más lenguaje de expresar liderazgo o subordinación que la huida o el desplazamiento –apartar o apartarse-, y que no posee otros signos de subordinación, tumbarse a una orden tanto sea “por las buenas” obtenida por refuerzo positivo, o por “ las malas” obtenida desequilibrando a un animal, no puede apelar a ningún mecanismo interno natural del caballo que le haga subordinarse voluntariamente a un líder, porque no funcionan así, ese signo no existe en su lenguaje. No son lobos.
Puede que logremos “sometimiento” de alguna forma con ese gesto –por las buenas no me lo creo por cierto- o por las malas con “caballos un pelín difíciles” , no lo sé se me hace rara esa palabra, pero sometimiento a un predador como mucho.
El liderazgo es otra cosa.
Los predadores tumban caballos, los caballos no se tumban entre sí. Ni establecen jerarquías de esa forma. Dudo un caballo eligiese a alguien como líder por tener la capacidad de tumbarle. Una cosa es que cuando no conseguimos el liderazgo recurramos al sometimiento. Y nos dé igual una cosa que otra mientras nos funcione.
A ver si aprendemos a obtener “liderazgo” desde “La lógica del caballo”, y no desde “nuestra lógica”, porque son bien dispares.
“La lógica del caballo” busca en el liderazgo la seguridad, la coherencia, y la confianza, y la voluntad y si lo hacemos bien podemos obtenerla libremente sin tener que recurrir a gestos brutales ni a lograr la expresión forzada de gestos de confianza, sino que seremos capaces a obtenerlos espontáneamente.
Cuando se logra hacer el cambio desde nuestra lógica a la lógica de nuestros caballos ya podemos “jugar” y manejar los trucos que por la razón que sea creamos apropiados o nos apetezca enseñar a nuestro caballo. Sólo que ese cambio suele llevar años, no días.
Y sobre los usos de tumbar caballos a este u otro lado del charco:
Más allá del “truco circense” realizado sin más expectativas y con una base sólida, o como parte de la doma cuando esa orden puede tener utilidad –me ahorro citar al archicitado Jenofonte que ya alude, hace más de 2.000 años, a la posibilidad de que el mozo eduque al caballo a bajar el dorso y que el caballo debe estar enseñado a ponerse de manos en la batalla cuerpo a cuerpo-.en ambos casos una adiestramiento –bien en positivo o mediante evitación del negativo- consiguen mediante la repetición constante y el refuerzo que el animal disocie el significado del gesto de otro que pudiese tener o utilizar-.
Exceptuando estas dos formas sobre las supuestas otras formas de utilizar este método que a las que se alude yo sólo conozco éstas tres: –bueno Chico anda con la cuarta investigando la “hipnosis” y sus beneficios, no hago comentarios-.
1.Necesitar tumbar a un caballo aunque sea a partir de refuerzos positivos, para una vez en la posición en la que se encuentran más vulnerables en la naturaleza hacerles entender que nada va a ocurrirles y que pueden confiar en nosotros mediante caricias, tumbándonos encima etc. No me parece la forma más lícita de conseguir ni reforzar la confianza de un caballo, o al menos no es la que yo quiero para mis caballos. Sobran formas de conseguir lo mismo.
2. Necesitar tumbar un caballo por la fuerza como lo haría un predador, para una vez en esa posición, inmovilizado y relajado por medio de hormonas, dedicarnos a inundarle con estímulos para hacerle perder su temor a los mismos y al ser humano no tiene sentido alguno en nuestro contexto actual ya que poseemos infinitas formas probadísimas de obtener lo mismo. Cuando todas han fallado puede ser lícito usarlo. Llamándole por su nombre.
3. Necesitar tumbar a un caballo difícil para una vez en la posición en la que son más vulnerables en la naturaleza conseguir demostrar nuestro liderazgo sobre él, no es “liderazgo”.
O al menos no es el liderazgo –quimérico o no- que predica el tipo de doma que lo ha puesto de moda como concepto, que es el tipo de doma con el que se relaciona la técnica de tumbar el caballo .
Y ese tipo de doma –o domas- que lo buscan como fin y como medio imprescindible para lograr una relación adecuada con nuestro caballo desde la que obtener su “colaboración” mediante el refuerzo positivo y bla, bla, bla (recuerdo que el concepto de liderazgo de Lucy coincide con el de Mark Rashid, y que muy difícilmente –o imposiblemente- puede ser reconciliable con tumbar un caballo para lograr “liderazgo”)
Digamos que tumbar a un caballo pude ser una forma de trabajar la obediencia forzada de nuestro caballo
Digamos que tumbar un caballo puede ser una forma de trabajar nuestra dominancia jerárquica sobre él.
Digamos que tumbar un caballo pude ser una forma rápida y eficaz de doblegar una animal por la fuerza y desde esa posición comenzar quizás un adiestramiento en positivo –o en negativo-.
Pero de ninguna forma
creo que podemos decir que tumbar un caballo es una forma de obtener o trabajar el liderazgo.
Podemos obtener la obediencia de nuestro caballo de una forma forzosa mediante el establecimiento de una jerarquía dominante, o podemos buscarla utilizando en la medida que nos es posible su lenguaje y sus necesidades mediante el liderazgo. Quizás las fronteras sean difusas y los límites engañosos, -como ya vimos se puede ver fuerza donde hay colaboración, o viceversa-, pero lo suficientemente definidos como conceptos distintos como para no nombrar a lo uno por lo otro.
A cada cosa por su nombre.
El otro día me enteré gracias al foro que existe una Asociación Española de Doma Natural, me alegré de ello, ya que me parece un intento encomiable, visto como anda ese tipo de doma en el que no hay una sino tantas domas naturales como domadores, algo no sólo absurdo, si no bastante contraproducente para lograr ningún avance, a lo que iba, curioseando, estaba esto en su manifiesto:
Rechazo a :
-
Tumbar al caballo por la fuerza o la presión.
No uso este argumento para dar peso a los míos, lo cito tan sólo porque me pareció curioso encontrarlo de casualidad y coincide con mi opinión.
Voy a seguir haciendo demagogia baratona de la mía, ya que estoy:
¿ a qué mecanismo estamos apelando en estos tres casos:
(1).a la confianza pacífica que nos inspira un caballo tumbado, o (2). a aprovechar la vulnerabilidad que siente un caballo o cualquier animal de presa de gran tamaño, cuando se tumba?
Un caballo tumbado se siente vulnerable, incluso si lo hace voluntariamente en la manada. Aunque lógicamente en nuestros ambientes cerrados y controlados en los que los tenemos como animales domésticos es fácil que perciban su entorno como no amenazante y se tumben con mayor confianza que lo harían en estado salvaje.
Aún así cualquier animal de presa de gran tamaño cuando se tumba: es vulnerable, y así lo siente, y en sentirlo así se le ha ido la supervivencia durante toda su evolución como especie. Esos segundos necesarios para levantarse y huir en caso de alarma pueden suponer la diferencia entre la vida y la muerte. Verse tumbado sin su consentimiento es lo más cercano a una muerte segura que le puede indicar su instinto.
¿En esos tres casos: con qué estamos jugando con la confianza o con la vulnerabilidad?
"Demagogias" aparte, Olatz, por qué no le enseñas a tu pony trucos a base de gestos neutros para él en su lenguaje, que son muy fáciles de conseguir, y aunque son menos espectaculares pueden ser igualmente gratificantes…qué se yo, …hay mil cosas posibles, al mío que aprende con una velocidad pasmosa le he enseñado muchos trucos, aunque no sabe ponerse de manos y ni loco se lo enseñaría, es el pony de mis sobrinos y eso no lo olvido un instante. Ahora está aprendiendo a “jugar al futbol” o al menos a devolver el balón de vez en cuando, de momento somos igual de malos.
Ten en cuenta que debes ser muy cauto con lo que le enseñas a un pony que aunque ahora no sea montado por niños, un pony vive muchos años y es fácil cambie de manos, piénsate enseñarle algo que aunque tú seas capaz de manejar pueda comprometer su futuro en otras manos.
Veo que Santi Serra está creando escuela...pero algo me da en la nariz que no es exactamente el tipo de escuela que podría crear....
......conseguir la forma olvidando o acelerando el fondo.......malamente.....
