Origen de la selección de los caballos con desplazamiento por laterales en América del Sur

[feruscaballus]

Para terminar con el tema, que para mi gusto se ha salido de madre:

Al primer parrafo, te pregunto: ¿Presupones que no se lo que es una revista científica?

Al seguando parrafo: No se si estas queriendo decir lo que creo que estas queriendo decir. O sea, que según tu opinión, para dudar de una publicación cientifica, o hay que ser un cientifico, o no sabemos lo que es una publicación científica, o somos unos impertinentes, o arroganes o ingnorantes, o todas ellas a la vez. Pues mira, a eso que dices, se te puede aplicar la misma regla: Para decir eso, o eres una eminencia en ese campo, o eres de una arrogancia o ignorancia abrumadora, porque sinó no se a que viene todo eso. ¿No me puedo permitir a caso discrepar o al menos dudar lo publicado? Vaya vaya, si esto fuese así seguiríamos pensando que la tierra es plana y que es el centro del universo.


Solo decirte, que se te ha pasado la 4ª. Razon por la que se puede dudar, y no es otra que porque a uno le de la real gana. Y con esto acabo mi intervención en este, para mi, desafortunado asunto.

Saludos.

Con el tono y contenido tu respuesta acabas de dejar bien claro tu opción –u opciones-. Gracias.

Presupongo no sólo que no sabes lo que significa un Nature , al ser capaz de poner en duda la posible veracidad de lo expuesto sobre la mutación del gen ·DMRT3, desde tu "criterio", claro; o al referirte a esa revista como “de tercera mano etc”.
Es más presupongo que ni siquiera te lo has leído, como has dejado bien en evidencia con todas tus intervenciones sobre el mismo, o no lo has entendido por carecer de la base genética suficiente, que sería otra opción, aunque me decanto por la primera.

Yo llevo colaborando en temas de diversidad genética de poblaciones en peligro de extinción desde hace años, y más recientemente en temas de filogenia vegetal. De no ser así no hubiese entendido gran parte de ese Nature, es más ni me hubiese molestado en leerlo. Es una publicación algo compleja, difícil de entender, tanto por el contenido como por el lenguaje y los términos si uno no está habituado.

El 95% de la población no tendría mayor inconveniente en reconocer que ha entendido poco más del abstract. O que se ha aburrido al tercer párrafo.


-Yo prefiero a ese 95% de personas que no tienen mayor inconveniente en reconocer que sólo son especialistas en un puñado de materias, por lo que aceptan como perfectamente normal y lógico no ser capaces de entender un Nature sobre el gen DMRT3 en ratones. Mucho menos juzgarlo o ponerlo en duda.

- Yo prefiero a ese 95% de personas con la humildad suficiente para no poner en entredicho lo que escapa a su conocimiento. Mucho menos lo leído –o no leído- en un Nature.

- A ese 95% que dentro de las pocas materias en las que son especialistas son capaces de dudar, de ir más allá que el anterior, incluso de tirar por tierra todo lo conocido. Pero siempre desde el conocimiento, con datos, con fundamento, con experimentación, con descubrimientos, con bibliografía, en fin: con argumentos. Es gracias a ellos que sabemos que la tierra no es plana.

- A ese 95% que no entienden la discusión argumental como el “ juego del manchurrón de aceite”, de quedar por encima en cualquier tema a cualquier precio por burdo que sea, -que parece abundar en este foro, por cierto-

- A ese 95% que entiende que no es ni mucho menos vergonzoso reconocer al adversario que quizás tenga razón. Que quizás tenga más experiencia en ese tema. Que sabe finalizar una discusión en un foro con una broma o un comentario distendido. Sin considerarlo ni mucho menos una derrota, al contrario: hemos aprendido algo.


Y yo personalmente estoy de paso en este foro para entretenerme aprendiendo, discutiendo, e intercambiando con ese 95% de personas que quizás estén por aquí.

Buscando a ese 95% que no concebimos el “porque me da la real gana” como argumento de validez ninguna, fuera de las cuatro paredes de nuestra casa.


Por lo que usted y yo tendremos más bien poco que decirnos en el futuro.




Ah, lo siento Pole, no me gusta ser el primero en ser maleducado, pero me siento menos culpable si soy el segundo:
Me contuve en una intervención anterior en este hilo, dando oportunidad a que me aclararas tu respuesta, como ya lo has hecho, extensamente, aquí va mi frase, atribuida a F.García Sarmiento –que por cierto no tengo mayor problema en reconocer no sé quién es-:

“ La ignorancia es atrevida”






Ah, en esta ocasión le dejo ganar en el "juego del manchurrón de aceite", visto que para usted es importante y a mí me es indiferente.
No voy a responderle más aquí, sea cual sea su provocación:

Aproveche usted para disfrutar quedando tan por encima como le permitan sus previsibles estrategias de ataque.

 

[pole]

Vaya. M parece que aquí hay un cumulo de malentendido que sería bueno aclarar. Aunque di a entender que por mi parte finalizaba el tema, me veo obligado a intervenir otra vez, con la sola intención de no dejar así las cosas, ya que es la primera vez que en este y otros foros se me ha tachado de maleducado.

En primer lugar, no tengo mayor problema en decir que no he tenido el placer de leer la tal revista cientifica "nature" ya que mi curiosidad por tal asunto no ha llegado a ese extremo, así como tampoco tengo problema en reconocer que no tengo conocimientos sobre genetica de ningun tipo, mas alla de lo básico que cualquiera puede saber, como para discutir sobre ello con nadie, y menos con alguier que parece estar bastante puesto en el tema.


Por otro lado, y con mis pocos conocimientos, solo me he lanzado a dar mi opinión al respecto, en base a lo que a mi me parece y por lo poco o mucho que pueda saber y conocer de los caballos, y en este caso de los que amblan, al tener uno en mi cuadra que lo hace con frecuencia. ¿Es que esto no es un foro? ¿Es que no se puede dar la opinión de uno, aun estando expuesto a recibir criticas o a estar equivocado? Pues yo creo que sí.


Me ha tachado Ud. en sus ultimas intervenciones, y por varias veces, de forma indirecta unas veces y en la ultima directamente, de igonrante. Pues bien, en el campo de la genetica y de otras muchas cosas reconozco serlo. Con esto, no se si se da cuenta, me esta Ud. insultando, y no solo en la ultima intervención. Pese a eso, siempre he mantenido las formas, hasta su ultima intervención, en que ya lo hacía descaradamente, cosa que desde luego no creo que a nadie le siente bien. De ahí el haberle dicho lo del 4º. punto, que por cierto, no dije nunca que "porque no me da la gana", sino que hacía referencia al cualquier persona de forma genérica. Por tanto, a criterio mio, no debe usted considerarse la segunda en seer maleducada, sino la primera, de ahí mi respuesta un poco "brusca".

Por ultimo creo que en ningun momento he presumido de saber de nada. En mis mas de 500 intervenciones en este foro creo que lo he dejado patente, por lo tanto no creo que sea humildad lo que me falte. No se si se da cuenta, que con su actitud Ud. si que parece querer demostrar que por sus conocimientos esta por encima mía y del resto. hasta se permite poner citas de algun personaje ilustre, no se sabe si con la intención de impresionarme.

En fin, solo decir que nunca he llegado al punto en un foro de excluir a nadie de dengtro el círculo de "familia virtual" que puede llegar a ser un foro, así que tampoco lo voy a hacer en éste. Por lo tanto, contrariamente a Ud, yo si pienso que en el futuro podamos tener algo de que hablar o discutir, aunque si es de otro tema que no sea este, pues mucho mejor. Ya vé, no soy de los que intentan llevarse el gato al agua a toda costa, ni quedar por encima.

Ah, y no se tome esta intervención como una provocación ni nada con animo de revancha, sino todo lo contrario.



Un afectuoso saludo.