¿Arte? moderno en ARCO

SombraGris

SombraGris

Miembro veterano
30 Diciembre 2002
983
100
43
Hola amiguetes:

Ha llegado a mis oidos, que en la feria internacional del arte Contemporaneo de Madrid (ARCO), una de las "obras de arte" era un caballo de verdad, muerto, y envuelto en cera.

Podeis ver la foto en el siguiente enlace:

http://www.ultimahora.es/segunda.dba?-1+10+308835

¿Sabeis si esto es cierto? En caso de ser cierto, supongo que vuestra opinión será igual a la mía al respecto, ¿no?

Un saludo
 
No sé si es verdad, pero lo sea o no, me rio yo de este arte contemporáneo al que algunas personas llaman. Si ahora mismo me preguntan que es la tendencia actual del arte contemporáneo diria que es la peor pintura, escultura .... hecha, mientras más fea más contemporánea, no?? El arte contemporáneo es Goya, Delacroix, Renoir, Rembrant ......., no ésto, q no es arte, es basura.


"A lomos de caballo se descubrieron continentes y se conquistaron imperios, se impulsó el comercio y se inició la cultura de los viajes. Así, el caballo ha determinado el destino de pueblos enteros y decidido sobre victorias y derrotas, riqueza y pobreza, vida y muerte. Ningún ser vivo ha influido tan decisivamente en la historia del hombre, de ahí que éste no haya desarrollado una relación de tan íntima camaradería con ningún otro animal".
 
En caso de ser cierto,

Yo voy a dar la mía:

Yo habría preferido verlos a ellos, tanto a los autores de la obra como a todos y cada uno de los que han permitido que esta obra haya sido expuesta, muertos y envueltos en cera, entonces si que voy a ver la exposición !!!!!!

Modo Bea GH5 on:

ME PASO EL CONCEPTO DE ARTE DE ALGUNAS PERSONAS POR EL POTORRO, CON ARCO Y TODO!

Modo Bea GH5 off
 
Pues a mí, francamente, no me extraña, después de haber visto expuesto como arte una vaca muerta y troceada en láminas.

A mí entender este "arte" denota una falta total de sensibilidad y de habilidad. Lo que busca es provocar sensaciones, aunque sean de disgusto y rechazo.

Me gustaría saber si hay alguien que está dispuesto a pagar por poner eso en el salón de su casa [xx(]

Saludos,

Casey
smileyacaballogif-1.jpg
 
Casey cariño,

mi ex tenía un Ciervo y un macho cabrio en el salón (por no poner 'cabrón' q luego me pasa como con el tema de la trufa q se me va de las manos...)...las cabezas, claro...

Y t aseguro q matarlos, disecarlos y demás....barato precisamente no sale...

Hay gente pa'tó!
 
Yo alucino, me parece indignante.

Eso si de cabezas y bichos disecados no puedo hablar porque en mi casa los hay por todos lados y de todos los tipos.

No lo comparto pero es que mi padre es cazador y yo por más que digo no sirve de nada.
 
...Sombra Gris,estás segur@ que el caballo es de verdad? Por que en la parte cóncava del cuello del animal hay una lece curvatura,a no ser,claro,que sea la carne levantada[xx(].
Lo mataron los autores de la obra o ya estaba muerto?

Al decir verdad yo compraría algo parecido para el jardín de mi casa[:D],pero siendo un caballo acostado,no tumbado de costado y tendría que ser una estatua,no un animal muerto![}:)][:(!][xx(][:0]






SaLuDoSsSsS!!!!!!


°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸«nånnã»°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸
 
Hola:

No estoy en absoluto seguro de que sea de verdad, por eso escribí el mensaje aquí, para ver si alguien podía confirmarlo. En caso de ser auténtico, lo menos que se podría hacer es averiguar quien es el autor de la obra, y mandarle un email dandole nuestra opinión.

¿Que os parece?

¿No hay nadie Madrid que pueda averiguar algo mas del asunto?
 
Hola de nuevo:

he encontrado mas información. Podeis echar un vistazo a la direccion:

http://www.arco.ifema.es/arco05/feria_v ... s/3038.htm

Por lo que se dice ahí, no se trata de caballos completos muertos, sino solo su piel y la crin. Lo que hay por dentro supongo que estará rellenado con algun tipo de espuma, o lo que sea para darle volumen.

Tambien habla en esa pagina de quien es el autor, y su "intención".

En resumen, no se trata de un cabllo muerto tal cual y disecado, pero la piel y la crin, si fueron de un caballo... Bueno, la polemica esta servida.
 
Yo cuando lo ví en la tele pensé que era una imitación,e intenté no pensar en ello.
No sé que arte ni que porras tiene esto.
Desde luego,¿el caballo no lo matarían solo para eso verdad?Es decir,¿ya esaria muerto no?
Porque vamos teían que estar ellos allí.

Saludos
 
Cerca de mi casa el vecino tenia en un sitio habilitado (obviamente) un leon y una leona, este hombre tenia licencia para tener en su finca animales para la reproducion, pero no leones asi que los vecinos lo denunciaron ya que los rugidos del leon se escuchaban a kilometros. Bueno pues este hombre despues de tener como un año los leones personalmente les pegó un tiro en la cabeza y los vendio para disecar. Le pregunté por que no los habia vendido a un zoo y me dijo que asi les sacaba mas dinero.

Y sobre el tema de los caballos, vi en un reportaje de no se que rejoneador (creo que era) que el hombre queria tanto tanto a su caballo, tanto tanto, que cuando se murio con sus extremidades hizo una mesa a modo de patas y le quedó una mesa rustica monisima.

La fina linea que separa el arte de lo macabro es eso, mu fina.
 
Que queréis que os diga... a mi me produce el mismo sentimiento aquel que tiene una mofeta disecada, una cabeza de un toro o ciervo, o un caballo troceado, muerto o encerado.... Todo viene a ser lo mismo. Usar un ser muerto como parte de la decoración. Incluso si es un cuerpo humano, me produce exactamente lo mismo... solo que con estos recuerdo los experimentos que hacían los nazis.

No lo comparto ni mucho menos... si quiero animales en las paredes compro pósters, pero creo que si nos ponemos finos debemos ponernos así con todas estas cosas.

Debo decir también, antes de que me toméis por una sádica o algo peor, que para mi, un cuerpo de algo muerto, simplemente es un conjunto de tejidos sin nada más que células. Nunca he pensado que se deba dar a esto un trato especial... ni tampoco me causa ningún tipo de ascos o respeto.
 
Yo estoy con anna ^_^, en todo, tratais a el caballo como si fuera algo mejor que un ciervo o un toro, ¿en que se basan?, y la verdad como dice anna tambien, somos unos conjuntitos de celulas, a mi que me dejen de tonterias de alma y cosas pro el estilo :$, que aqi solo hay "quimica".
Y si veis mal lo de un caballo disecado y en cera, no se que pensariais en su dia del artista que le dio por disecar los musculos de las personas muertas y con ellas formar el cuerpo, no esque me guste, pero me resulta muy curioso, a la vez que educativo :$

<h6>En esta materia implacable al error, él es todo a la vez, alumno y profesor.</h6><center></center>
 
Bueno, y pongo la nota polemica.
¿como se puede decir qué es arte y qué no es arte sin conocimento alguno del mismo?
Decir que algo no es arte sin ser entendido en la materia me parece una falta de respeto total a un oficio muy respetable.
Me parece mas bien que hay que decir, no lo entiendo. A mi me gusta mas la estetica de estos otros.
Todos tenemos opiniones acerca de que es bonito o que no lo es. Pero, esas opiniones ¿estan fundadas en algo? Yo no entiendo demasiado de arte contemporaneo, pero hacer juicios tan duros me parece deben tener fundamento.
Sin saber ni entender la intencion de cualquier obra, lo que quiere expresar, las sensaciones que quiere crear...si realmente lo ha conseguido, chapó. Aunque a muchos no nos guste ese estilo, me parece a mi que no se puede afirmar "eso no es arte"
Me parece que hay que tener las mentes mas abiertas a lo que se hace hoy en dia, que repito no conozco mucho del tema, pero si juzgais, por favor, personalmente me gustaria que lo hicierais con fundamento, nada mas.

Esto me recuerda a una anecdota que me contaron de una señora que queria que un profesor de nuestra escuela (arquitecto) le hiciera una casa con esto aqui eso alla, una columna aqui esto otro en no se donde....el profesor le dijo que eso no iba a quedar bien, no iba a resultar estetico. La señora dijo: "sobre gustos no hay nada escrito"; a lo que el profesor contesto:"señora, sobre gustos hay mucho escrito, solo que usted no se lo ha leido."

No quiero parecer pedante, se sobró bastante con la frasecita, el hombre podia tener mas delicadeza, el tio...pero creo que tiene mucha razon.
 
Y lo mismo a ese caballo lo mataron en el matadero y el artista compro unicamente tejido organico. Piel y pelo. (perdonad que no haya leido nada del asunto que no tenga ni idea de que pasó realmente, pero no tengo tiempo para investigaciones, aun asi, esta es mi opinion hipotetica no sobre la obra en si si no sobre lo que ha podido ocurrir con esas pieles y crin).
Dudo muchisimo que lo mataran a tal efecto (se le echarian encima como perros de presa). Simplemente aprovecharian material que para nada le servirian ya a ese caballo.

Y todas las formas de expresion me parecen muy validas y no merecedoras de ninguna censura.
¿Y aquí quien tiene botas de cuero?? ¿casi todos?. Pues seguramente a ese animal del que procede el cuero lo mataran expresamente por su piel, cuanto mas joven es el animal mejor es la piel. Lo mataron expresamente para crear esa obra que con las fantasticas botas de cuero en las que todos nos gastamos un paston para montar.
Un poco de hipocresia me parece a mi, perdonadme, pero me indigna un poco.
 
Contaba don Juan Jose Arenaza y Sagabaster,vasco de pro y autor de muchos libros sobre historia del Arte que cuando los monjes del cister introdujeron el estilo gotico en Europa,los arquitectos del estilo romanico,los tachaban de ser impios,pues seguro que Dios no podia gustar de esas obras tan "modernas".

Quizas lo que hoy consideramos una "patochada" sea una Obra de Arte con mayusculas dentro de cierto tiempo.

Un saludo.Gabino
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
¿Todavía no eres miembro de LaEquitacion.com?
Regístrate ahora y pasa a formar parte de la mayor comunidad de aficionados a los caballos en español.

Cuéntanos tus experiencias, o planteanos tus preguntas. Entre todos intentaremos ayudarte.

¡Y lo mejor de todo es que es grátis!