¿La Doma Natural realmente es natural?

Hola a todos: Sylobe,yo no tengo culpa de que seas cortita,las espuelas eran para "activar" al caballo desde mi punto de vista sin violencia,pero no para que hiciera mejor los ejercicios.
¿porqué doma natural es una traducción errónea? doma es doma y natural es natural.¿de dónde se ha traducido esto?
Ivan de Leon ¿que no es cierto lo de liderazgo en animales? ¿quien lo dice? ¿tú? ja,ja,defíneme los pensamientos,y sentimientos de los caballos.
Yo te podría enseñar múltiples estudios realizados en estado natural de caballos,y se basan únicamente en estatus sociales en escala de liderazgos,esto está más que demostrado.
El caballo conoce a las personas pero no se apega a ellos,no les coge cariño como pensáis algunos,ellos sí entienden que somos superiores porque los dominamos y los encuadramos,pero ellos no tienen capacidad intelectual para vencernos en ese sentido,por eso nos admiten como líderes superiores.El problema viene cuando un líder no es justo con el,la mayoría se revela.
Pero amigo nuestro nunca será un caballo,¿amigo también es una traducción errónea?Vamos a ver Amistad:afecto "personal" puro y desinteresado con "otra persona",que nace y se fortalece con el trato. Esto lo dice la real academia de la lengua,por favor a ver si vamos a querer hacernos amigos de la hormigas,no confundáis los términos,ni el vocabulario.Los caballos no son amigos ni entre ellos,son compañeros, pero no amigos.Pero está bien que en la vida existan románticos.
 
Última edición:
Sylobe,yo no tengo culpa de que seas cortita

Pero sí de tu mala educación y falta de respeto.

la mayoría se revela

Para escribir un libro... primero hay que saber ortografía. Segundo, saber de qué se escribe. Tercero, tener respeto por el resto de opninones/disciplinas/puntos de vista (o sea, saber estar). Tú careces de dos de estas tres cosas.

Saludos.
 
Hola a todos:Nanouk,sosiega mujer,lo único que intento es dar mi opinión,!que hay discrepancias! pues claro para eso es un foro,para decir lo que piensas.Si no estás de acuerdo es tu problema,pero todavía no le he dicho a nadie que está mal educado,que es un irrespetuoso,y que no tiene ni idea de lo que habla,tu si lo has hecho,y creo que desafortunadamente. Un saludo
 
Cabezon; no te preocupes por mí que estoy muy tranquila :) .

Si no hay ningún problema, sólo estoy diciendo que tu forma de opinar es irrespetuosa, oye, es sólo mi opinión!!! ;)
 
Ivan de Leon ¿que no es cierto lo de liderazgo en animales? ¿quien lo dice? ¿tú?
¿Que el liderazgo es el único "sentimiento social" entre los caballos? ¡No, ni por asomo! Y sí, lo digo yo, claro... aún no me ha suplantado nadie, ni ganas que tendrán! :)

Sus sentimientos son más complejos, e incluyen la "amistad" de mayor o menor grado con otros congéneres... y afinidades diferentes por cada persona que conocen. Creo que cualquiera que haya observado caballos ha podido comprobarlo.

¡Saludos a todos!
 
Cabezón, tú nunca has visto una manada de caballos en acción, verdad? Yo tengo 8 en manada, y te puedo asegurar que hay bastante más que liderazgo en sus relaciones. Hay amistad entre ellos, tengo dos que no se separan ni por asomo, uno de ellos es un auténtico hijoputa con la comida, y sólo permite que la potra anglohispana esté cerca de él, no deja a nadie más. Eso ya es otro tipo de relación distinta a liderazgo (porque la potra, lo que se dice mandar, no es que mande mucho).
Que no pueden sentir amistad por un humano? Entonces por qué una de mis potras menorquinas viene conmigo en cuanto la llamo, y no hace eso con nadie más? Por qué lo hace siempre, no sólo cuando hay comida? Por qué relincha apenada cuando me voy, o por qué me saludan relinchando todos cuando llego junto a la manada y me rodean felices? Por qué el potro menorquín no ramalea con nadie salvo conmigo? No es por liderazgo, porque a mí no me gusta imponerme por la fuerza a nadie, sino que busco la confianza, que me sigan porque confían en mí.
Y otra cosa también muy sencilla sobre el liderazgo. Por qué hay "líderes" según la ocasión? "Líderes" para la comida, "líderes" para ir a beber, "líderes" cuando perciben un peligro... Si el liderazgo fuera el sentimiento único de la manada, habría un líder siempre, no se intercambiarían ese puesto según el momento. Eso yo creo que significa bastante sobre la comprensión en la mente de un caballo de lo que le rodea, y de las capacidades y aptitudes de cada individuo. O no?
 
Hola a todos.
Llevo bastante tiempo sin estar por aquí. Entre los problemas técnicos y la falta de tiempo, me ha sido imposible.
Pero nada más entrar me he encontrado este debate, algo pasado de moda por cierto.
Ya está muy visto tanto doma natural si… doma tradicional mala… la doma natural es para mujeres que quieren tener un caballo como si de un perro se tratase… la doma tradicional es igual a violencia… y todas esas cosas que se dicen por decir y sin mucho conocimiento de lo que se habla. A esto se le suma que hubo mucha gente que vio en la doma natural un modo de ganarse la vida, un mercado de gente que solo quería que su caballo los siguiera como un perrito y montarlos un poco dentro del picadero a pelo y sin violencia. Un montón de “domadores naturales” que vieron el negocio, a los que se le sumaron los del “manejo natural”, “doma india”, “doma racional”… y todos los nombres que se os ocurran, por parecer diferentes y poder decir que somos mejores a los demás.
Este negocio salió adelante por culpa de lo mal que se domaban los caballos en España, como norma general siempre enseñándole al caballo quien manda y como norma general por la fuerza, bocados fuertes, espuelas que manchan las barrigas de sangre, fustas, una serie de artilugios que compensan los pocos conocimientos de equitación de la mayoría de los jinetes.
Son muy pocos los que aquí han tenido acceso a una buena formación ecuestre. Lo normal es que mi familia o mi vecino siempre han tenido caballos y ellos me enseñan.
Esto lo juntamos con que la vida cambia, los animales de compañía aumentan en número y el modo de verlos también cambia, mucha gente es consciente de lo que es un animal, que siente y sufre como lo puede hacer cualquier persona; se entristece, se alegra, siente dolor, siente miedo… un sinfín de sensaciones bastante similares a las de los humanos. La mayoría de esta gente son mujeres, con una mayor sensibilidad que el hombre y con esa capacidad de empatizar también más desarrollada como norma general.

Esta gente se acerca al mundo del caballo y sale espantada al ver como se trata a los caballos en España y esto hace que la “doma natural”, esa de trata a tu caballo como a tu perrito, salga delante de manera tan rápida. Y esto hace que los jinetes de verdad que se preocuparon por ver qué era eso de la “doma natural” perdiesen todo el interés, ya que eso que veían no valía para nada.
Pues si quitamos toda la paja que hay delante de la doma natural, nos queda lo bueno, lo que interesa a todo el que tienen un mínimo interés por el caballo. Nos queda lo que verdaderamente es DOMA NATURAL.
A parte, yo si respeto y comparto las aspiraciones que pueda tener cada uno con su caballo. Y si no tiene ninguna intención de competir y solo quiere tener una buena relación con su caballo, basada en el respeto y la confianza y dar un paseo montando a pelo con la cabezada de cuadra, me parece perfecto. Una cosa es la equitación “pura”, esa que practican por lo menos 4 en España y me parece perfecto que alguien que tiene caballo reconozca que no tiene intención ni conocimientos para llegar a ella. Los que no me gustan, son los que sí se creen que hacen equitación y concursan… y solo concursan a ver quien tiene un caballo más caro y un equipo más conjuntado… o esos que dicen llevar toda la vida con caballos y que no necesitan aprender más, con sus caballos “escritos” y sus sillas vaqueras.
Volviendo a la definición, quien mejor para decir que es la doma natural que sus creadores aquí en España. La Asociación Nacional de Doma Natural. Llevan mucho tiempo haciendo cosas bien hechas, pero es ahora cuando han juntado sus fuerzas y sus objetivos de manera oficial, dando vida a esta asociación.

Definición de doma natural:
La doma natural es el entendimiento del comportamiento y funcionamiento del caballo en su estado natural y la aplicación de tal entendimiento en la doma, lo que favorece su cooperación y su bienestar.”

Para que se crea esta asociación:
La Asociación Nacional de Doma Natural se constituye con el fin de difundir los conocimientos de la doma natural. Se basa en dos pilares: las ciencias naturales de la etología, la fisiología y la psicología aplicadas a la doma; y la sensibilidad humana respecto al bienestar físico y mental del caballo.”

Una aclaración más, la palabra doma no viene de dominar… DOMAR viene de DOMESTICAR. Hacer más tratable a un animal. Que me ha parecido leer antes que domar era dominar y eso es un gran error. Una cosa es hacer más tratable o amansar y enseñarle un lenguaje o una serie de señales a las que tiene que responder y otra distinta es dominar.

Un pequeño dato más:
La observación rigurosa de los animales en la naturaleza, de sus condiciones de vida y su comportamiento, es el fundamento de la etología, una rama menos conocida de la biología pero de suma importancia en el trato con los animales.”

He leído otra cosa que me ha hecho más gracia aún. Y no sé por qué. Ha sido otro comentario de cabezón…” Lucy Rees se llama a si misma etóloga”….
Yo me acabo de mudar al campo, ya por fin vivo en el campo con mis caballos, pero en este tiempo, han pasado por aquí muchas personas que me llamaban por teléfono y me decían… “voy para allá, soy el….” Pues uno se llamaba así mismo fontanero, otro me dijo ser el electricista, que tenía que hacer el plano de la instalación, otro me decía ser el arquitecto, otro incluso me dijo que era el instalador del aire acondicionado… pero quien se creen que son para definirse a sí mismos….. y eso no es todo, ayer me llamó una mujer refiriéndose a sí misma como la dentista, para recordarme que tengo cita la semana que viene… no se que se creen…. Tanto llamarse a sí mismos atribuyéndose profesiones y titulaciones… pero qué derecho tienen a hacer eso… ¿a caso tienen algo que demuestre que lo son?
Volviendo al comentario de cabezón, es bastante extraño ese comentario, ya que Lucy Rees no habla alardeando de lo que es, si quieres saber que es, tienes que preguntarle directamente y poco a poco te va diciendo algunas cosas. Ella te cuenta abiertamente experiencias que ha tenido con los caballos y de qué manera le han salido mejor las cosas, pero sobre sus estudios y titulaciones y libros que ha escrito y publicaciones y artículos y estudios científicos y demás cosas que ha hecho, no habla si no le preguntas.
Así que no se por qué has hecho ese comentario… ¿desconocimiento tal vez?

Otra cosa, cabezón, ¿serías tan amable de decirme dónde encontrar esos estudios sobre caballos en estado natural de los que hablas?

Se me olvidaba, que el que no quiera leer todo que no lo lea, que es muy largo. Aunque si ya has llegado hasta aquí te queda poco.
Un saludo.
 
Hola a todos:Nanouk,sosiega mujer,lo único que intento es dar mi opinión,!que hay discrepancias! pues claro para eso es un foro,para decir lo que piensas.Si no estás de acuerdo es tu problema,pero todavía no le he dicho a nadie que está mal educado,que es un irrespetuoso,y que no tiene ni idea de lo que habla,tu si lo has hecho,y creo que desafortunadamente. Un saludo

No has dicho a nadie maleducado, pero a mí me has insultado así porque sí. Te has ganado el apelativo a pulso.

Sylobe,yo no tengo culpa de que seas cortita,las espuelas eran para "activar" al caballo desde mi punto de vista sin violencia,pero no para que hiciera mejor los ejercicios.

(Edito la respuesta, cabezón no se merece que me arriesgue a que me expulsen)


Los caballos no son amigos ni entre ellos,son compañeros, pero no amigos.Pero está bien que en la vida existan románticos.


Si fueran sólo compañeros los caballos no se deprimirían cuando pierden a su AMIGO (sí, has leído bien, AMIGO). He visto más de una vez caballos apáticos y deprimidos por la muerte o venta de su amigo más apegado. La pérdida de un ser que te es indiferente no produce esos estados anímicos; si pierdes a alguien y lo pasas mal es porque lo querías. ¿Que un caballo no quiere a los demás, o a las personas, como nosotros podemos querernos con nuestros amigos, o a nuestros animales? Vale. Pero no digas que no sienten afectos, cariño, etc porque no es así. El amor, la amistad y los sentimientos de cariño están mediados por hormonas, y lamento decirte que los animales también tienen esas hormonas, con los mismos efectos que en el ser humano, que por otro lado no deja de ser un animal. No es romanticismo, es biología.
 
Última edición:
Hola a todos:7)Jerarquía social.- De todos los animales domésticos comunes, el caballo es la especie más dominable. El caballo es un animal de grupo, sujeto a una jerarquía de dominancia ya que es un animal de huída. El caballo necesita un líder que le indique cuándo y a dónde escapar, por lo cual rápidamente se somete a ese liderazgo. Aún ciertos individuos que por naturaleza son dominantes se someten a un líder humano, si éste sabe cómo lograrlo.
Esto lo dice en su libro: Francisco Ramirez Kohler,también tenemos:manual del comportamiento del caballo de:Hogg Abigail,también tenemos el libro,El comportamiento del caballo,de:Julie Deutsch,y muchos mas que ya me parece absurdo escribir,pero ¿cómo os atrevéis a poner en duda e incluso afirmar y confirmar que el caballo se comporta de una forma o de otra sin un estudio serio realizado? así nos va a los españoles en esto de la equitación.
Creo que debemos de respetar todas las opiniones,pero siempre y cuando sean contrastadas con un mínimo de seriedad,por favor opinar por opinar,no es justo para las personas que quieren aprender.Lo he dicho,y pongo múltiple de ejemplos,bueno va pongo uno.Libro de Alfonso Porras maestre:LA DOMA DEL CABALLO.
Bien esto cuanto menos es penoso,la portada la hace este señor en pos de piaffe,con el caballo fuera de la masa,cuello invertido,jinete "que es el mismo" cabeza abajo,talones arriba,y desequilibrado hacia delante.Yo pienso que este señor era un descerebrado,y un atrevido ignorante.Pues este libro se publicó y es a lo que me refiero,la opinión es libre,sobretodo cuando no cuesta dinero,pero por favor,no opinemos lo que creemos,opinemos lo que sabemos.Gracias
 
Cabezón, si me haces el favor, me podrías decir de qué años son esos estudios que mencionas?
En cuanto publique Lucy los resultados del estudio sobre la manada de pottoka te los haré llegar. Y me estoy planteando hacer yo un estudio científico en mi manada de caballos, que para ello tengo los estudios necesarios.
Y desde luego, la opinión es libre, y única, por supuesto, que para eso pasa como con los culos, que cada uno tenemos la nuestra.
Por cierto, que ese libro que mencionas es uno que jamás me compraré, porque ese señor no me cae demasiado bien. Pero si te animas a escribir el libro, te animo yo a que contrastes aquello que escribas con estudios serios.
 
Hombre, también se publicaron los que citas arriba. Y aquí nada demuestra que unos sean mejor que el otro. No conozco a ninguno de los que citas en primer lugar, ni sé qué titulación tienen, ni si la tienen de dónde la han sacado, ni en qué revistas científicas han publicado sus "serios" estudios.

Para mí, ahora mismo, tiene la misma credibilidad la opinión de Alfonso Porras que la de Francisco Ramírez Kohler
 
Hola a todos: Hombre Sila creo saber elegir la lectura,sobre todo cuando es de carácter instructiva mira: Francisco Ramírez Kohler es catedrático de la universidad autonómica de Chihuahua,y con reconocimiento y miembro ilustre de la universidad veterinaria de u.s.a.,En la actualidad sigue dando clases magistrales.Abigail Hogg,es veterinaria Inglesa,reconocida mundialmente por los estudios realizados a caballos y jinetes de la altura de Reiner Klimke entre otros,el libro de ella es de 2005y Julie Deutsch es Veterinaria Inglesa,y una estudiosa del caballo y su comportamiento,impartiendo numerosos cursos incluidos en la universidad de u.s.a. que según mis informes es la más prestigiosa universidad de la tierra,su libro fue sacado a la luz en 2003.Espero haber satisfecho todas vuestras dudas.Gracias
No quiero parecer lo que no soy,simplemente me gusta aprender del que demuestra saber mas que yo,de lo contrario es perder el tiempo,y para mi perder el tiempo es perder vida.
 
Si niegas los sentimientos de los animales estás negando los de los seres humanos, porque funcionan igual: a base de hormonas, que no son exclusividad del ser humano.

Yo en lugar de citarte títulos te voy a dar libertad... Vete a cualquier libro de bilogía y/o bioquímica (pero no de los de la ESO o Bachiller, me refiero a buenos libros, como los que puedes encontrar en las bibliotecas médicas, veterinarias, biológicas y científicas en general) y te estudias lo referente a las hormonas. No es que yo crea que es así... Es que se ha estudiado. Y sinceramente, creo que tiene más credibilidad un texto científico bien contrastado que cualquier libro que haya podido escribir un domador, jinete o criador que no sabe de bioquímica ni de biología ni de endocrinología.

Por cierto, a un caballo no hace falta que nadie le indique cuándo escapar. Ya sólo por eso, el tal Francisco Ramírez Kohler no tiene credibilidad para mí. Lo dicho, prefiero un buen estudio científico, que ésos sólo se pueden negar por cabezonería a menos que seas capaz de realizar otro estudio CIENTÍFICAMENTE VÁLIDO que demuestre lo contrario.
 
Bueno, y en bastantes colegios estadounidenses se sigue estudiando el creacionismo en las clases de biología... aunque eso ya es salirse de este tema. Yo hice un estudio (no publicado, porque formaba parte de la licenciatura, y no nos apetecía publicarlo) sobre los hábitos alimenticios de la garza real en las lagunas de Vixán y Corrubedo, en el parque de Corrubedo, en Ribeira (Galicia). Era un estudio científico con todos sus pasos, su muestra correctamente tomada, los individuos perfectamente identificados... y el resultado fue bastante deprimente. Resulta que las garzas reales en el parque de Corrubedo no comían (al menos durante todos los días que estuvimos observándolas, que fue más de un mes, a lo largo de todo el día y parte de la noche, no comieron). Y parece ser que un animal, para mantenerse vivo, ha de comer.
Yo no me fío al 100% de ningún estudio, por muy científico que sea, porque siempre hay algo que puede alterar los datos. Y si no, véase el conocido caso de la mantis religiosa. Resulta que hay una ratio de sexos de aproximadamente 50:50, y siempre nos han vendido la moto de que la mantis religiosa, para procrear, le arrancaba la cabeza al macho, porque si no éste no eyaculaba. Los estudios que permitieron definir esto eran muy científicos, muy bien hechos y muy explicados, pero luego fue un biólogo a pie y dijo que nanay, que no pasaba eso, que era resultado del estrés de la observación. Mis caballos se comportan de forma muy diferente de cuando estoy yo sola a cuando hay alguien más observando, aunque sea a distancia. Esa observación siempre puede, y digo puede, comprometer la reacción del animal. Así que no me fío gran cosa de lo que no pueda comprobar yo con mis propios ojos, y casualmente mis ojos me dicen cosas muy diferentes a mucho de lo que he estudiado en la carrera (cuántas veces me habré dicho "anda, pero no se supone que este bicho hacía esto y esto? Y resulta que está haciendo lo contrario"). Que lo mismo es por el estrés de mi observación, que también puede ser.
 
Una cosa es ver el comportamiento animal per se, y otra determinar los niveles hormonales; y además de eso estudiar la composición química de las hormonas, de sus receptores, de cómo actúan hormonas y receptores, hormonas con otras hormonas, hormonas con iones, retroalimentaciones, inhibiciones, estimulaciones... Ahí el que el animal coma o deje de comer mientras lo miras no tiene importancia, porque no estás estudiando lo que hace él, sino lo que hace su organismo. Por ejemplo una elevación de la paratohormona (PTH) produce exceso de calcio, y teóricamente un exceso de calcio puede dar lugar a calcificaciones, pero no tienes por qué ver necesariamente las calcificaciones en un sujeto con exceso de PTH. No sé si me explico...
 
Ah, por cierto, otro apunte. Yo no considero que el caballo sea la especie doméstica más dominable. Más me lo parecen el perro, la vaca o la oveja.
Y ahora que gracias a la respuesta de Sylobe acabo de fijarme mejor en la definición que mencionas, te diré que un caballo (cualquiera, sea líder o seguidor) tiene muy claro cuándo y a dónde huir. Esto es, en cuanto detecta un peligro, y en dirección opuesta al peligro. Creo que eso lo hacen la gran mayoría de los animales presa, incluidos los solitarios.
El caballo es un animal de grupo, sujeto a una jerarquía de dominancia ya que es un animal de huída. El caballo necesita un líder que le indique cuándo y a dónde escapar, por lo cual rápidamente se somete a ese liderazgo. Esto me hace mucha gracia, quiere decir que debido a que es un animal presa, es gregario o vive en manadas? Pues el lobo no es un animal presa y también vive en manadas, y el león, y la hiena... Y yo todavía no he visto a un humano haciéndose valer como líder gracias a su capacidad para marcar la huída del caballo, precisamente. Más bien para ponerle en condiciones de escapar de él.
Cabezón, escoge otro texto para ilustrar tu hipótesis de la jerarquía en los caballos, porque este tiene muchos hilos sueltos. No ha sido muy afortunado, que digamos.
 
Bueno, Sylobe, a ver si dejamos de cruzarnos... Yo es que he estudiado más bien la parte visible de los animales, a mí lo que es el laboratorio, como que me da alergia, prefiero los estudios de campo, y es ahí donde entran mis conocimientos, por eso no me meto ya en temas hormonales. Por eso hablo de lo que yo sé, que es la etología en sí. Que no niego que debería tener más conocimientos sobre la bioquímica y la fisiología de los bichos, pero... eso lo dejo para los de molecular, jeje.
 
Regístrate ahora y pasa a formar parte de la mayor comunidad de aficionados a los caballos en español.

Cuéntanos tus experiencias, o planteanos tus preguntas. Entre todos intentaremos ayudarte.

¡Y lo mejor de todo es que es grátis!